一個朋友寄給我的，寫的很好，與我當初的想法相同
但因拙於解釋，所以也就一直沒提起
這是經濟學裡說的邊際效應
如果真的真的想要為經濟好，除了努力工作外，也要努力平衡的去消費…
你多消費一元，社會上會有很多人因為你的增加的一元消費，提高他們的收入.
一旦他們的收入增加了，也多消費了一元，也會讓你的收入增加了
經濟學上有所謂的「儲蓄的矛盾」，一個愈強調儲蓄的國家，愈容易掉入貧窮的陷阱。
每個人都強調儲蓄，整體消費減少；消費減少，生產跟著減少，生產減少，導致所得減少，
所得減少讓人人視「保留現金」(安全感)很重要，
於是減少消費增加儲蓄，於是消費又更減少，因此陷入貧窮的陷阱(循環)之中。
因此創造「現金的流動」乃振興經濟之必要。
看看一個很有趣的例子：
三個窮漢──理髮師、裁縫師及修鞋匠，因為沒錢，所以均不消費，狀況如下：
理髮師: 衣服破了沒錢修補 - 皮鞋破了沒錢修補
裁縫師: 頭髮長了沒錢修理 - 皮鞋破了沒錢修補
修鞋匠: 頭髮長了沒錢修理 - 衣服破了沒錢修補
假設一般的消費收費如下：理髮50元; 修鞋50元; 補衣50元.
現在理髮師有位朋友看理髮師很窮，給了他100元，於是──
理髮師→用50元修鞋，50元補衣。
裁縫師→用賺到理髮師的50元修鞋。
修鞋匠→用賺到理髮師的50元和裁縫師的50元去理髮和補衣服。
裁縫師→用賺到修鞋匠的50元去理髮。
最後理髮師再將賺到裁縫師50元和修鞋匠的50元(合計100元)再還給朋友。
現在三個人跟當初一樣還是沒錢，
但是生活情況卻改善了，每個人都 "bling-bling"。
這就是現金流動創造出的價值。
(咦？政府發消費券沒要我們還啊？當我們所得增加，繳的稅也增加了！最後還是收得回去！)
執政黨提出消費券救經濟，將了在野黨一軍，總不好擋「民」財路，投反對票吧！
到時候被冠上「再怎麼野蠻也不能……」的廣告可不好看，於是在野黨提出了更大的紅包──
直接發現金，省下消費券印刷等製作成本，可以從3600元提高發放到3800多元。
但是...看出問題了嗎？ 消費券和現金的差別在哪裡？
如果大家拿到了現金都存起來，豈不又掉入「儲蓄的矛盾」、「貧窮的陷阱」之中？
沒有儲蓄價值的消費券才能創造現金的流動啊！
不過以上的例子，前題是可以賺到對方的錢，才可勇於消費
否則現金流只到別人家，豈不只是為國家拼經濟
所以說，還是要加倍努力工作賺錢
將現金流再引到自己的手中，才是根本之道
但因拙於解釋，所以也就一直沒提起
這是經濟學裡說的邊際效應
如果真的真的想要為經濟好，除了努力工作外，也要努力平衡的去消費…
你多消費一元，社會上會有很多人因為你的增加的一元消費，提高他們的收入.
一旦他們的收入增加了，也多消費了一元，也會讓你的收入增加了
經濟學上有所謂的「儲蓄的矛盾」，一個愈強調儲蓄的國家，愈容易掉入貧窮的陷阱。
每個人都強調儲蓄，整體消費減少；消費減少，生產跟著減少，生產減少，導致所得減少，
所得減少讓人人視「保留現金」(安全感)很重要，
於是減少消費增加儲蓄，於是消費又更減少，因此陷入貧窮的陷阱(循環)之中。
因此創造「現金的流動」乃振興經濟之必要。
看看一個很有趣的例子：
三個窮漢──理髮師、裁縫師及修鞋匠，因為沒錢，所以均不消費，狀況如下：
理髮師: 衣服破了沒錢修補 - 皮鞋破了沒錢修補
裁縫師: 頭髮長了沒錢修理 - 皮鞋破了沒錢修補
修鞋匠: 頭髮長了沒錢修理 - 衣服破了沒錢修補
假設一般的消費收費如下：理髮50元; 修鞋50元; 補衣50元.
現在理髮師有位朋友看理髮師很窮，給了他100元，於是──
理髮師→用50元修鞋，50元補衣。
裁縫師→用賺到理髮師的50元修鞋。
修鞋匠→用賺到理髮師的50元和裁縫師的50元去理髮和補衣服。
裁縫師→用賺到修鞋匠的50元去理髮。
最後理髮師再將賺到裁縫師50元和修鞋匠的50元(合計100元)再還給朋友。
現在三個人跟當初一樣還是沒錢，
但是生活情況卻改善了，每個人都 "bling-bling"。
這就是現金流動創造出的價值。
(咦？政府發消費券沒要我們還啊？當我們所得增加，繳的稅也增加了！最後還是收得回去！)
執政黨提出消費券救經濟，將了在野黨一軍，總不好擋「民」財路，投反對票吧！
到時候被冠上「再怎麼野蠻也不能……」的廣告可不好看，於是在野黨提出了更大的紅包──
直接發現金，省下消費券印刷等製作成本，可以從3600元提高發放到3800多元。
但是...看出問題了嗎？ 消費券和現金的差別在哪裡？
如果大家拿到了現金都存起來，豈不又掉入「儲蓄的矛盾」、「貧窮的陷阱」之中？
沒有儲蓄價值的消費券才能創造現金的流動啊！
不過以上的例子，前題是可以賺到對方的錢，才可勇於消費
否則現金流只到別人家，豈不只是為國家拼經濟
所以說，還是要加倍努力工作賺錢
將現金流再引到自己的手中，才是根本之道
請先 登入 以發表留言。